Dëshmitë se liberalizmi po kalon krizën e tij më të thellë që nga Depresioni i Madh na rrethon neve. Libër pas libri na paralajmëron “krizën e kapitalizmit demokratik “, “Amerikën e polarizuar ” ose “demokracinë e pabarabartë”.
Një tjetër pyet: “A mund t’i mbijetojë demokracia kapitalizmit global?”
Stuhia e 6 janarit në Kapitolin e SHBA-së ishte vetëm një shenjë se besimi në liberalizëm po fundamentohet: numri në rritje i “vdekjeve të dëshpërimit”, “humbja e besimit” në institucionet bazë të qeverisë nga shumica e madhe e publikut, korrupsioni flagrant midis zyrtarëve dhe rritja e ekstremistëve të krahut të djathtë gjithashtu janë simptoma.
Në thelb të krizës është rritja e vazhdueshme e pabarazisë ekonomike në Shtetet e Bashkuara. Pra, a ka dështuar liberalizmi si filozofi e politikës dhe ekonomisë?
Të argumentosh se kriza ka lindur sepse “kapitalizmi nuk funksionon për disa njerëz” është e thjeshtë. Ne duhet të jemi shumë më specifik për problemet e kapitalizmit bashkëkohor. Shtetet e Bashkuara miratuan një varg të veçantë të liberalizmit të quajtur “neoliberalizëm” me urdhër të një aleance politikanësh, donatorësh dhe lobesh biznesi. Për t’i dhënë lëvizjes së tyre një fytyrë popullore, partnerët në këtë aleancë propaganduan një ideologji të pushtetit kombëtar, burrërisë, pakënaqësisë racore dhe antiliberalizmit. Jacob Hacker dhe Paul Pierson e quajnë këtë lëvizje “populizëm plutokratik”.
Format ekuivalente të populizmit antidemokratik kanë marrë vrull në mbarë botën, gjë që në disa vende ka çuar në përmbysjen e demokracisë pluraliste në emër të “fundimit të epokës së liberalizmit globalist”, si në Hungarinë e Viktor Orbanit. Rusia e Vladimir Putinit shfaq një formë akoma më ekstreme të antiliberalizmit, pasi regjimi ka kultivuar një kult të njeriut të fortë, imperializëm mesianik dhe agresion të drejtpërdrejtë ushtarak. Këto “amalgame” ideologjike janë ekuivalentët e shekullit 21 të fashizmit të mesit të shekullit të 20.
Përqafimi i amerikan i një axhende ekonomike të krahut të djathtë, duke filluar nga fillimi i viteve 1980, është arsyeja kryesore pse ne kemi parë një rritje masive të pasurisë që rrjedh drejt atyre që kanë ndikim të madh politik. Përfituesit e kësaj pasurie synojnë ta ruajnë atë duke e mbajtur qeverinë të mos e mbrojë interesin publik. Do të mjaftojnë disa shembuj specifikë: Kompanitë e kujdesit shëndetësor zhvendosin koston e shërbimeve të privatizuara të kujdesit shëndetësor tek pacientët dhe publiku me qëllim që të nxjerrin fitimet në xhep; fabrikat e ambalazhimit të mishit shfrytëzojnë fëmijët e mitur dhe migrantët; politikat tatimore dhe rregullatore inkurajojnë industrinë e kapitalit privat të thithë vlerën nga ekonomia reale; qeveria subvencionon institucionet financiare kur atobonot e luhatshme mbulojnë komunitetet e varfra me norma më të larta interesi. Këto praktika janë ekonomikisht joproduktive dhe joefikase, duke sjellë “të ardhura të pafituara” të njohura si “qira”. Sipas Joseph Stiglitz, qiratë mund të thellojnë pabarazinë ekonomike duke përqendruar përfitimet financiare në krye, duke mbajtur poshtë të ardhurat për ata që janë në fund ose në mes.
Disa ekonomistë dhe politikanë, me siguri, vazhdojnë të hedhin poshtë nocionin se pabarazia është një problem. Një kamp pretendon se pabarazia është një “mit” sepse sistemi i taksave dhe rrjeti i sigurisë sociale lehtësojnë pjesën më të madhe – nëse jo të gjitha – pabarazinë që lind nga tregu i punës. Për më tepër, ata e konsiderojnë mitin të rrezikshëm pasi nxit thirrjet populliste për rishpërndarje. Një grup i dytë argumenton se varfëria, jo pabarazia, është problemi i vërtetë: Steven Pinker parashtron një teori që pabarazia është një abstraksion me pak rëndësi reale për shoqëritë ose individët, ndërsa varfëria dhe privimi janë sëmundje të vërteta sociale që kërkojnë vëmendjen tonë. Një pozicion i tretë është mbrojtja e pabarazisë. Ekonomisti Gregory Mankiw botoi një ese në mënyrë provokuese të titulluar ” Duke mbrojtur një për qindje”.
Por këta ekonomistë priren të ngatërrojnë modelet neoklasike me mënyrën se si funksionon në të vërtetë ekonomia. Në botën e tyre, nuk ka qira nga të pasurit. Korporatat e tyre nuk shpenzojnë miliarda dollarë për të siguruar rregulla të dobishme tatimore dhe përjashtime rregullatore ose për të promovuar doktrina se rregullimi antitrust është i barabartë me tejkalimin e qeverisë. Qeveria, politika, qiratë – të gjithë këta faktorë mungojnë në llogaritjet e atyre që imagjinojnë se forcat e pastra të tregut dominojnë ekonominë.
Dhe në kundërshtim me pikëpamjen se pabarazia nuk ka rëndësi në vetvete, një pjesë e konsiderueshme e literaturës tregon se pabarazia prek njerëzit në mënyra që nuk mund të reduktohen në varfëri. Siç shkruan psikologu Keith Payne, “pabarazia i bën njerëzit të ndihen të varfër dhe të veprojnë të varfër, edhe kur nuk janë”. Sa i përket pretendimit se pabarazia është në fakt mjaft e ulët, shifrat që përdoren për të mbështetur këtë pohim mbështeten në metoda arbitrare dhe të pabesueshme numërimi, duke mbivlerësuar shumë të ardhurat në fund dhe në mes dhe duke nënvlerësuar të ardhurat në krye.
Niveli i lartë i pabarazisë në Shtetet e Bashkuara e bën atë një vend të jashtëzakonshëm midis demokracive të pasura; Në mënyrë të pabesueshme, ajo i ngjan disi Rusisë në përqendrimin e saj ekstrem të pasurisë në krye të shpërndarjes së të ardhurave. Në Shtetet e Bashkuara, pjesa e të ardhurave të një përqindëshi më të lartë pothuajse u dyfishua midis 1978 dhe 2021, nga 10 në 19 për qind. Në Rusi gjatë një periudhe të ngjashme – 1989-2021 – pjesa e të ardhurave të një përqindëshi më të lartë u katërfishua, nga 5.6 në 23.8 për qind. Për sa i përket pasurisë, një përqindëshi kryesor i amerikanëve pa një rritje prej një të tretës në pjesën e tyre totale të pasurisë kombëtare midis 1978 dhe 2021, nga 21.6 në 34.9 përqind. Ndërkohë, pasuria e një përqindëshit më të pasur të rusëve u dyfishua midis 1995 dhe 2021, duke u rritur nga 21.5 përqind në 47.6 përqind.
Me fjalë të tjera, ngjashmëritë midis ekonomive ruse dhe amerikane – edhe pse shumë të ndryshme në madhësi – janë më të thella. Në të dyja ekonomitë, duket se ka një divergjencë midis përfitueshmërisë dhe produktivitetit – një tregues i kërkimit të lartë të qirasë. Në vitin 1999, një analizë e ekonomisë ruse pas një dekade reformash arriti në përfundimin se ndërmarrjet më fitimprurëse ishin më pak produktive, ndërsa ndërmarrjet më produktive ishin më pak fitimprurëse. Është e qartë se miqësia dhe korrupsioni i përhapur ndihmuan për këtë.
Ndërkohë, në Shtetet e Bashkuara, firmat e mëdha dhe të fuqishme vendosin çmime që tejkalojnë shumë kostot e tyre të prodhimit, duke i lejuar ata të rrisin pagat e drejtuesve dhe të gjenerojnë fitime të mëdha për pronarët e tyre pa rritur pagat e punonjësve në mënyrë proporcionale. Megjithëse përparimet teknologjike mund të përbëjnë një pjesë të rritjes së këtyre markave të firmave gjatë dyzet viteve të fundit, kjo shpjegohet gjithashtu me politika të favorshme tatimore dhe rregullatore.
Niveli i lartë i pabarazisë në Shtetet e Bashkuara nuk mund t’i atribuohet as forcave ekonomike, siç janë ndryshimet teknologjike që favorizojnë punëtorët e aftë mbi punëtorët e pakualifikuar ose globalizimin. Edhe pse këta faktorë janë sigurisht në veprim, ata nuk shpjegojnë, për shembull, pse një pjesë kaq e madhe e pasurisë kombëtare të SHBA-së është në duart e disave. Ata nuk mund të shpjegojnë as rritjen e shpejtë të të ardhurave të nivelit të lartë midis atyre me nivele të ngjashme arsimore. Për më tepër, demokracitë e tjera kapitaliste kanë shmangur pabarazinë ekstreme të pranishme në Shtetet e Bashkuara.
Liberalët kundër Neoliberalizmit
Qiratë e krijuara nga privilegjet politike të elitës ekonomike jo vetëm që ushqejnë pabarazinë, por gjithashtu formësojnë marrëdhënien midis pasurisë dhe qeverisë. Të dy partnerët ndajnë një interes në shtypjen e konkurrencës – konkurrencën e tregut për bizneset dhe konkurrencën politike për politikanët. Pikëpamja e atyre që përfitojnë nga ky shkëmbim u përmblodh mjeshtërisht nga pohimi i kapitalistit sipërmarrës, Peter Thiel, se “konkurrenca është për humbësit” dhe “kapitalizmi dhe konkurrenca janë të kundërta”.
Kjo shpjegon pse konkurrenca në treg dhe demokracia politike janë mallkim për ata që përfitojnë nga fluksi i të ardhurave nga qiraja. Premtimi i demokracisë për të drejtat politike, në fund të fundit, mund të sjellë barazi politike, e cila mund të çojë në barazi më të madhe ekonomike midis qytetarëve – ashtu si barazia e të drejtave ekonomike kërcënon avantazhet e atyre që kanë bllokuar fuqinë e tregut përmes ndikimit politik.
Si ideal, liberalizmi premton një barazi lirie si në politikë ashtu edhe në ekonomi. Në tregun e punës do të thotë mundësi e barabartë për të zgjedhur punësimin, dhe në tregun e produkteve dhe shërbimeve, për prodhuesit dhe konsumatorët që të hyjnë dhe dalin lirisht nga tregu. Në sferën politike, liberalizmi premton liri të barabartë për të zgjedhur midis alternativave, siç pohuan mendimtarë si John Rawls dhe Robert Dahl.
Por liberalët jashtë shkollës neoliberale e kanë kuptuar gjithmonë se për shkak se ne varemi nga shoqëria për të siguruar përmbushjen e nevojave tona, liria individuale nuk mund të nënkuptojë të drejtën për të ushtruar liritë e dikujt në kurriz të të drejtave ekuivalente të të tjerëve. Pra, ushtrimi i lirisë për dikë do të thotë sigurim i lirisë për të gjithë. Kjo është një detyrë e shoqërisë. Pika e verbër e dukshme e entuziastëve të tregut të lirë është refuzimi i tyre për të pranuar se thjesht hapja e tregjeve në një ekonomi të rregulluar ose të planifikuar nuk do të krijojë kushtet për pjesëmarrje të barabartë në të: Hapja e tregjeve thjesht transferon hierarkitë ekzistuese të pushtetit dhe statusit në treg.
Liberalët jo të shkollës neoliberale njohin tre fakte thelbësore për liberalizmin. Së pari, një ekonomi tregu i shërben shoqërisë dhe jo anasjelltas. Prandaj, ajo duhet të rregullohet brenda sistemit të rregullave dhe vlerave që mbështesin demokracinë liberale, përkatësisht, mundësinë për të konkurruar në një fushë loje të barabartë. Së dyti, justifikimi normativ për demokracinë liberale dhe një ekonomi tregu është premtimi i një të drejte të barabartë për të gjithë individët për të realizuar qëllimet e tyre morale në një shoqëri ku të gjithë të tjerët gëzojnë të njëjtën të drejtë. Së treti, parimi i konkurrencës shtrihet si në arenën ekonomike ashtu edhe në atë politike. Për shkak se fuqia e tregut dhe fuqia politike mund të grumbullohen deri në pikën ku kërcënojnë barazinë e të drejtave, i vetmi kufizim i sigurt për përqendrimet antiliberale të pushtetit qëndron në një shumëllojshmëri interesash konkurruese të kufizuara nga rregullat. Qeveria duhet të punojë për të garantuar konkurrencë të ndershme të interesave legjitime ekonomike, ashtu si një ekuilibër pluralist i interesave konkurruese politike ndihmon në ruajtjen e demokracisë.
Prandaj, ndërkohë që pluralizmi në një shoqëri demokratike lejon një masë të pabarazisë, pabarazitë – siç e ka thënë në mënyrë të famshme Robert Dahl – janë “ të shpërndara ”. Është ai ekuilibër i konkurrencës dhe bashkëpunimit që mbështet liberalizmin si në ekonomi ashtu edhe në qeveri.