Historitë e liberalizmit janë bërë plat du jour (diçka e veçantë, në një ditë të veçantë). Shumë prej tyre kanë një atmosferë të zymtë rreth tyre. Liberalizmi që dikur u përshëndet si ideologjia konstituive perëndimore, ka shfaqur shenja degjenerimi në kufi me pleqëri. Në librin e tij të ri, “Liberalism and its Discontents”, teorenti politik i Stanfordit, Francis Fukuyama, pranon mënyrat e shumta në të cilat liberalizmi është korruptuar. Megjithatë, siç i ka hije autorit të “The End of History and the Last Man”, ai këmbëngul se është akoma më e mira – nëse jo e vetmja – loja në qytet, por se duhet të jetë e vëmendshme ndaj patologjive të veta nëse dëshiron të shmanget eklipsi nga e majta progresive dhe nga e djathta reaksionare.
Libri i Fukuyama-s ndjek një traditë të shquar të këndvështrimeve kritike mbi liberalizmin. Për shumë prej nesh që u rritëm gjatë Luftës së Ftohtë, hyrjet tona të para në filozofinë politike u shtruan shpesh si kritika të liberalizmit në fuqi. Leo Strauss, për shembull, mësoi se liberalizmi kishte ulur standardet e rendit më të mirë politik, pasi kjo do të ishte kuptuar nga Platoni ose Nietzsche. Për krahasim, Amerika dukej se ishte vendi ku madhështia shkoi për të vdekur. Deklarata e Pavarësisë që kishte shpallur me krenari kërkimin e lumturisë si një nga të drejtat tona më themelore, u konsiderua si një formë e hedonizmit materialist, ose në frazën e Strauss-it, “kërkimi pa gëzim për gëzimin. Strauss ofroi një mbrojtje të vakët të liberalizmit, bazuar në bazat “të ulëta, por të forta” të asaj që ai e quajti me përbuzje disi si vetë-ruajtje komode. Siç do të dilnin gjërat, këto baza nuk ishin as aq të ulëta dhe as aq të forta sa besonte Strauss.
Ka ende diagnoza të tjera. Në librin “The Liberal Imagination”, Lionel Trilling argumentoi se liberalizmi në mesin e shekullit të njëzetë në Shtetet e Bashkuara ishte “jo vetëm tradita mbizotëruese, por e vetmja traditë intelektuale”. Trilling shpresonte se studimi i letërsisë do t’i sillte liberalizmit të vërteta që ai nuk mund t’i shihte vetë. Isaiah Berlin dëshironte t’i sillte liberalizmit një vlerësim të “pluralizmit të vlerave” ose besimin se nuk ka asnjë rrugë të vetme për të arritur lumturinë, mirëqenien ose të mirën njerëzore. Arthur Schlesinger, Jr. shpiku frazën “qendra jetësore” për të treguar jo një pozicion të vakët në mes të rrugës midis liberalizmit dhe konservatorizmit, por mbrojtjen e fuqishme të demokracisë kundër kundërshtarëve të saj. Disa histori të kohëve të fundit të liberalizmit kanë tone të theksuara akuzuese. Nga e majta, kritikë si Charles Mills dhe Carol Pateman e konsiderojnë të gjithë historinë e liberalizmit si të implikuar në trashëgimitë e kolonializmit, skllavërisë dhe hierarkisë gjinore. Nga e djathta, kritikë si Patrick Deneen dhe Yoram Hazony e akuzojnë liberalizmin se po vazhdon një luftë kundër kulturës – një “antikulturë” që është quajtur – që është shkatërruese e të gjitha formave të traditës, autoritetit dhe identitetit kombëtar. Për një doktrinë që arriti të mposhtë fashizmin dhe komunizmin, duket se nuk mund të bëjë asgjë të drejtë.
Patologjitë e Liberalizmit
Fukuyama pranon forcën e shumë kritikave të tilla të liberalizmit të ofruara nga e majta dhe e djathta, por argumenton se ajo ka ende burimet e brendshme të nevojshme për t’i rezistuar kritikëve të saj. Pika e tij fillestare është se lufta aktuale kundër liberalizmit është në një farë mase produkt i suksesit të saj. “Ndërsa njerëzit mësohen me një jetë paqësore nën një regjim liberal,” shkruan Fukuyama në një nga fjalitë e tij më të mira, “ata priren ta marrin atë paqe dhe rend si të mirëqenë dhe fillojnë të dëshirojnë një politikë që do t’i drejtojë ata drejt qëllimeve më të larta. ”Në një simpozium që organizova në Yale disa vite më parë mbi “The Future of Conservatism”, një student iu ankua njërit prej pjesëmarrësve se i duhej ndonjë arsye për ta ndihmuar të ngrihej në mëngjes. Liberalizmi me sa duket nuk po e bënte këtë detyrë.
Fukuyama fillon me një përkufizim të liberalizmit të huazuar nga filozofi anglez John Grey që thekson katër tipare kryesore të doktrinës. Liberalizmi është individualist; ai vlerëson lirinë dhe autonominë, veçanërisht të drejtat e pronës dhe të drejtat për lirinë e fjalës mbi të gjitha. Është egalitar; ai u jep vlerë të barabartë njerëzore të gjithë burrave dhe grave. Është universalist; ai vlerëson personat e pavarur nga anëtarësimi i tyre në fise, shtete dhe kombe të veçanta. Dhe është meliorist; beson në përparimin njerëzor, por si diçka që duhet arritur në mënyrë të moderuar dhe jo në transformime revolucionare me shumicë.
Fukuyama ofron një shëtitje të dobishme – ndoshta pjesa më e mirë e librit – të patologjive të ndryshme të individualizmit liberal. Nga e djathta, gjatë viteve 1970, një filozofi lirie dhe autonomie u shndërrua në një doktrinë të “neo-liberalizmit” ose libertarianizmit që thekson të drejtat e pronës dhe lirinë e tregut mbi gjithçka tjetër. Neo-liberalizmi ishte krijimi i ekonomistëve si Friedrich Hayek dhe Milton Friedman, i cili më pas u bë diçka si ideologjia zyrtare e Amerikës së Ronald Reganit dhe Britanisë së Madhe të Margaret Thatcher. Ai u aplikua me pasoja shpesh brutale në vendet e çliruara së fundmi të ish-perandorisë sovjetike. Rezultati ishte shndërrimi i liberalizmit në një version të “lakmisë së mirë” të Gordon Gekkos.
Nga e majta, individualizmi liberal u shndërrua në një formë të politikës së identitetit. E drejta për njohje dhe respekt të barabartë që i detyrohej secilit individ u bë e drejta e grupeve të veçanta të identitetit për një konsideratë të veçantë. Meqenëse nuk ka gjë të tillë si një individ jashtë një grupi, si Robinson Crusoe në një ishull të shkretë, liberalizmi duhet t’i kushtojë më shumë vëmendje kulturave përreth që formojnë identitetin individual. Multikulturalizmi u bë kështu një formulë për ndarjen e amerikanëve duke zëvendësuar theksin mbi të drejtat individuale me të drejtat e grupit, duke krijuar një lloj gare armësh për të arritur statusin e viktimës speciale. Të dyja këto, argumenton saktë Fukuyama, janë korruptime të liberalizmit që duhen rezistuar. Alternativa më e fuqishme bashkëkohore ndaj liberalizmit është rritja e etno-nacionalizmit në Rusi, Kinë, Indi, Hungari dhe Shtetet e Bashkuara. Nacionalizmi mund të quhet një formë e politikës së identitetit të krahut të djathtë, sepse ai e merr anëtarësimin kombëtar si një atu të përfshirjes dhe përjashtimit. Nacionalistët nisin nga supozimi i arsyeshëm se shteti kombëtar është njësia bazë e rendit politik që duhet mbrojtur për të garantuar sigurinë kombëtare dhe sundimin e ligjit. Por nacionalizmi sot do të thotë shumë më tepër se kaq. Nuk është thjesht një çështje e sigurimit të kufijve nga “pushtimi”, por për të përcaktuar se kush është amerikani i vërtetë dhe kush jo. Është një mënyrë për t’i ndarë qytetarët në kampe rivale dhe konkurruese të hyrjeve dhe daljeve, kush i përket dhe kush është “tjetër”. Sipas shkrimtarit nacionalist Glenn Ellmers, më shumë se gjysma e amerikanëve aktualë “nuk janë amerikanë në asnjë kuptim kuptimplotë të termit”.
Mbrojtja e liberalizmit
Pyetja që shtron Fukuyama është nëse liberalizmi ka burimet – thelbin e brendshëm të forcës dhe vullnetit – për t’i rezistuar nacionalizmit dhe ideologjive të tjera ekstremiste. Duket se po arrijmë (ndoshta edhe kemi arritur) një lloj ‘Momenti të Vajmarit’ (krizë) kur institucionet e demokracisë liberale janë nën sulm si nga e majta ashtu edhe nga e djathta. Si mund të luftojnë demokracitë kundër lëvizjeve që nuk pretendojnë të jenë demokratike apo të kujdesen për rregullat dhe procedurat kushtetuese, të cilët preferojnë të fitojnë me çdo kusht? Liberalizmi që vlerëson thellësisht mallra të tilla “procedurale” si zgjedhjet e ndershme dhe shteti i së drejtës duket se lufton gjithmonë me një dorë të lidhur pas shpine. Ky është një problem i eksploruar shkëlqyeshëm nga shkencëtari politik emigrant gjerman, Karl Loewenstein, në artikullin e tij klasik. “Militant Democracy and Fundamental Rights”.
Në kapitullin e tij të fundit të titulluar “Parimet për një shoqëri liberale”, Fukuyama përshkruan një sërë mënyrash për të mbrojtur liberalizmin nga armiqtë e tij. Së pari, shtetet liberale duhet të gjejnë mënyra për të përqafuar ekonominë e tregut, por edhe për të menaxhuar efektet e një pabarazie dobësuese; së dyti, liberalizmi duhet të përqafojë federalizmin dhe transferimin e pushtetit, por t’i rezistojë thirrjes për “të drejtat e shteteve” dhe bilbilave të tjera të qenve të epokës së Jim Crow; së treti, liberalizmi duhet të mbështesë lirinë e fjalës pa rënë në “relativizëm epistemik”; Së katërti, liberalizmi duhet t’ia atribuojë përparësinë autonomisë individuale pa harruar rëndësinë e vlerave të tjera si tradita kulturore dhe nevojën për t’u përkitur. Libri përfundon me një thirrje për moderim si “çelësi i ringjalljes – në të vërtetë, mbijetesës – të vetë liberalizmit”.
Unë jam i prirur të pajtohem me të gjitha sa më sipër—dhe pikërisht ky është problemi. Kur përshtatet në terma kaq të gjerë, kush nuk do ta bënte? Këto janë zgjidhje të arsyeshme të krijuara për të tërhequr qendrën politike. Por si ndihmojnë ato në një kohë kur qendra politike është thellësisht e thyer dhe kur një konsensus i moderuar është gjithnjë e më i vështirë për t’u arritur? Pyetjet janë sa liri tregu kundrejt sa mirëqenie sociale, sa liri e fjalës kundrejt sa kontroll mbi internetin, sa individualizëm kundrejt sa autoritet? Këto janë pikërisht problemet për të cilat po luftojmë. Lista e parimeve të Fukuyama nuk është aq një zgjidhje për krizën e liberalizmit, sa një regjistër i paaftësisë së tij aktuale. Më kujton pak vërejtjen e çuditshme të Robert Frostit se liberal është dikush që është shumë mendjegjerë për të marrë anën e tij në një grindje.
Ideja më e mirë e paraqitur nga Fukuyama është se liberalizmi duhet të gjejë një mënyrë për të përqafuar patriotizmin . Dashuria për vendin është diçka që frymëzon thellësisht amerikanët dhe ajo i është dorëzuar mjerisht së djathtës politike. Ky është një problem që e trajtova gjatë në librin tim Rikthimi i patriotizmit në një epokë ekstreme. Liberalët janë shqetësuar shumë për keqpërdorimet e patriotizmit – ka shumë – dhe duken të jenë politikisht jokorrekte. Akti i fundit i vetëpëruljes nga presidenti i Shoqatës Historike Amerikane, i cili kishte guxuar të thërriste “presentizmi” në profesionin e tij, sepse kjo mund të interpretohet si një kritikë e Projektit 1619 është vetëm një rast konkret. Liberalët duhet të fillojnë të ngrihen kundër atyre në kampin e tyre që kërkojnë korrektësi ideologjike. Vetëm atëherë ata do të fitojnë autoritetin moral për t’u përballur me armiqtë e vërtetë të liberalizmit.
Liberalët duhet të mbështesin një narrativë të fortë kombëtare që u bën thirrje momenteve dhe figurave kyçe në historinë amerikane. Liberalizmi lindi si një besim luftarak. Themeluesit Amerikanë duhej të luftonin me George III; Linkolni me sllavokracinë e jugut; FDR me kërcënimet binjake të fashizmit dhe krizës ekonomike; JFK me Luftën e Ftohtë dhe garën hapësinore. Liberalizmi sot nuk duhet të ketë të bëjë me ndarjen e dallimeve dhe thirrjen për një lloj mjedisi të drejtë, por të nxjerrë në pah
terrenin e tij dhe të afirmojë bindjet e tij. Më kujtohet një shaka nga filmi i mrekullueshëm i Woody Allen, Crimes and Misdemeanors. Një boksier hyn në ring dhe vëllai i tij kthehet nga prifti i familjes dhe i thotë: “Baba, lutu për të”. Prifti thotë: “Unë do e bëj, por nëse ai mund të godasë, kjo do ti ndihmojë më shumë.” Liberalët sot duhet të mësojnë se si të godasin me grusht.