Libri i filozofit Alfred R. Mele, “Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will”, shtron pyetjen se a ekziston vullneti i lirë (free will). Kjo pyetje ka ndjekur gjithë historinë e njerëzimit gjatë shekujve, pothuajse në të gjitha fushat ku kanë qenë më relevante si në filozofi, psikologji dhe religjion.
Ky debat ka qenë rreth asaj se a jemi të lirë t’i marrim vendimet tona, a vendosim ne për veten tonë, apo nuk jemi të lirë dhe ne jemi vetëm marioneta të një fuqie më të lartë se ne.
Neuroshkencëtarët pretendojnë se vendimet tona merren në mënyrë të pavetëdijshme dhe për këtë arsye janë jashtë kontrollit.
Ndërsa, psikologët socialë të cilët argumentojnë se një mori faktorësh të padukshëm ndikojnë edhe në vendimet tona të vogla deri në atë masë sa nuk ka vend për vullnet të lirë.
Kurse sipas filozofit Mele ajo që që neruoshkenctarët, sociologët dhe të gjithë ata që pretendojnë se vullneti i lirë nuk ekziston, lënë vend për dyshime.
Mele në këtë libër paraqet eksperimentet e kundërshtarëve të tij thjesht dhe qartë , dhe vazhdon të debutojë gjetjet e tyre të supozuara, një nga një, duke shpjeguar sesi eksperimentet nuk ofrojnë prova të forta për të cilat ata janë mbrojtur.
Ka prova të fuqishme që vendimet e vetëdijshme luajnë një rol të rëndësishëm në jetën tonë dhe njohuritë rreth ndikimeve të situatës mund t’i lejojnë njerëzit t’u përgjigjen atyre ndikimeve në mënyrë racionale dhe jo me bindje të verbër.
Ndërsa, filozofi dhe shkrimtari amerikan Edward Feser ka bërë një “review” të shkurtër për librin e filozofit Alfred R. Mele, “Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will”, të publikuar në City Journal, të cilën e ka titulluar ‘Liria nga Zgjedhja?’
Liria nga Zgjedhja?
Ludwig Wittgenstein në librin “Hulumtime Filozofike” u ankua se “në psikologji ka metoda eksperimentale dhe konfuzion konceptual”. Ajo që ai donte të thoshte është se psikologët akademikë shumë shpesh interpretojnë provat empirike në dritën e supozimeve metafizike të pashqyrtuara dhe të dyshimta. Ajo që paraqitet si shkencë e mirë është në të vërtetë vetëm filozofi e keqe.
Lëvizja e kohëve të fundit e literaturës neuroshkencore dhe psikologjike që pretendon të tregojë se vullneti i lirë është një iluzion, ofron një rast të tillë. Libri i ri i filozofit Alfred Mele, “Free”, është një përgënjeshtrim i shkurtër, i qartë dhe vendimtar i këtyre argumenteve. Mele demonstron se provat shkencore nuk i afrohen asgjëkundi minimit të vullnetit të lirë dhe se arsyetimi që i shtyn disa shkencëtarë të pretendojnë të kundërtën është jashtëzakonisht i ngadaltë.
Ndoshta provat më të njohura të supozuara kundër vullnetit të lirë vijnë nga puna e neurobiologut Benjamin Libet. Në eksperimentet e Libet, subjekteve iu kërkua të përkulnin kyçin e dorës sa herë që kishin dëshirë ta bënin këtë, dhe më pas të raportonin se kur ishin bërë të vetëdijshëm për dëshirën për ta përkulur atë. Truri i tyre ishte i lidhur në mënyrë që të zbulohej aktiviteti në korteksin motorik, përgjegjës për përkuljen e kyçeve të dorës. Ndërsa një mesatare prej 200 milisekonda kaloi midis ndjenjës së vetëdijshme të vullnetit dhe përkuljes së kyçit të dorës, aktiviteti në korteksin motorik do të fillonte mesatarisht mbi 500 milisekonda para përkuljes. Prandaj, nxitja e vetëdijshme për t’u përkulur ndonëse ndjek aktivitetin nervor që nis përkuljen, në vend që të shkaktojë atë aktivitet nervor. Nëse vullneti i lirë kërkon që vullneti i vetëdijshëm për të bërë diçka është shkaku për ta bërë atë, atëherë rrjedh (kështu vazhdon argumenti) që ne në të vërtetë nuk veprojmë lirshëm.
Siç tregon Mele, rëndësia e rezultateve të Libet është mbishitur shumë. Një problem është se Libet nuk tregoi se lloji specifik i aktivitetit nervor që ai mati ndiqet pa ndryshim nga një përkulje e kyçit të dorës. Duke pasur parasysh konfigurimin e tij eksperimental, u zbuluan vetëm rastet kur aktiviteti nervor u pasua në të vërtetë nga përkulja. Gjithashtu, Libet nuk ka kontrolluar për rastet kur ka ndodhur aktiviteti nervor, por nuk është përcjellë me përkulje. Prandaj nuk kemi asnjë provë që ai lloj specifik i aktivitetit nervor është me të vërtetë i mjaftueshëm për përkuljen. Për gjithçka që Libet ka treguar, mund të ndodhë që aktiviteti nervor të çon në përkulje (ose jo) në varësi të faktit nëse është i lidhur me një zgjedhje të lirë të vetëdijshme për t’u përkulur.
Ka një problem të dytë. Llojet e veprimeve të studiuara nga Libet janë shumë idiosinkratike. Vendosja eksperimentale kërkonte që subjektet të prisnin në mënyrë pasive derisa të goditeshin nga një dëshirë për të përkulur kyçet e duarve. Por shumë nga veprimet tona nuk funksionojnë kështu – veçanërisht ato që ia atribuojmë zgjedhjes së lirë. Në vend të kësaj, ato përfshijnë diskutime aktive, peshimin e konsideratave pro dhe kundër drejtimeve të ndryshme të mundshme të veprimit. Nuk është e çuditshme që diskutimi i vetëdijshëm ka pak ndikim në atë që bëjmë në një situatë eksperimentale në të cilën diskutimi është përjashtuar në mënyrë eksplicite. Dhe është e gabuar të shtrihen konkluzionet e nxjerra nga këto situata artificiale në të gjitha veprimet njerëzore, duke përfshirë rastet që përfshijnë diskutim aktiv.
Edhe nëse aktiviteti nervor që Libet identifikon (në kundërshtim me atë që ai tregon në të vërtetë) i parapriu pa ndryshim një përkuljeje të kyçit të dorës, përsëri nuk do të rezultonte se përkulja nuk ishte produkt i zgjedhjes së lirë. Pse duhet të supozojmë se një zgjedhje nuk është e lirë nëse regjistrohet në vetëdije disa qindra milisekonda pasi është bërë? Mendoni të bëni një filxhan kafe. Ju nuk mendoni në mënyrë eksplicite “Tani do të marr kazanin; tani do të derdh ujë të nxehtë nëpër llumin e kafesë; tani do ta vendos kazanin; tani do të marr një lugë.” Ju thjesht bëni atë. Pas faktit, ju mund të ndërgjegjësoni hapat e ndryshëm që sapo keni kryer; ose mund të jo. Ne marrim masa për të qenë të lirë në çdo mënyrë. Nocioni se një veprim i lirë në thelb përfshin një sërë veprimesh të vetëdijshme të vullnetit, secila e ndjekur nga një lëvizje trupore diskrete, është një njeri kashte,
Argumentet e tjera kundër vullnetit të lirë nuk janë më të mira. Për shembull, në eksperimentet e famshme të bindjes së psikologut Stanley Milgram, pjesëmarrësit u udhëzuan të administronin atë që ata supozonin gabimisht se ishin goditje elektrike të vërteta te njerëzit që u jepnin përgjigje të pasakta pyetjeve që u bënin. Shumë pjesëmarrës iu bindën me ngurrim këtyre urdhrave edhe kur dukej se po shkaktonin dhimbje të forta. Ashtu si me provat neuroshkencore, disa kanë argumentuar se të dhëna të tilla hedhin dyshime mbi vullnetin e lirë.
Por siç thotë Mele, është e vështirë të shihet “saktësisht se cili duhet të jetë argumenti”. A është pretendimi se organizimi eksperimental i Milgram-it e bëri atë të pashmangshëm që pjesëmarrësit do t’i binden? Nuk mund të jetë kështu, sepse jo çdo pjesëmarrës iu bind urdhrave. A është ideja thjesht se ekzistojnë situata në të cilat njerëzit e kanë të vështirë të mos u binden figurave të autoritetit? Nëse po, cili mbrojtës i vullnetit të lirë e ka mohuar ndonjëherë atë?
Libri i Mele tregon se, nëse dikush ka qenë shumë i shpejtë për të ndjekur autoritetin, janë ata që gëlltitin pretendime të dyshimta filozofike thjesht sepse janë shitur nga shkencëtarët.